北京市为了去减低机动车之使用强度而就此进行立法，进而公开发出征集民众意见之举动，促使普通市民能够参与其中去回答题目并且表示具体意见，这样的一种举措实际上是值得给予肯定之情的。与往昔某些地方所运用的那种如同“半夜鸡叫”一般的突然性袭击相比，此种以开门方式进行立法的形式明显是更加尊重老百姓自身感受的，而且也使得相关政策在推行过程中更具底气的。
征集民意是立法进步的重要标志
以往诸多城市推出限行举措，常常是政府部门召开会议便确定了，民众只能被动予以接受，此次北京借由微信、微博等途径让市民径直参与立法探讨，展现出对民意的看重，市交通委官方平台特别设立了答题环节，市民能够依据自身出行感受提出观点，这些意见会成为立法的关键参考。
这次立法机关特意将征集民意的窗口期设置得相对较长，目的在于使更多人拥有参与时间，不管是驾车的上班族，还是搭乘公共交通的市民，均可找到表达诉求的途径，这般开放态度致使立法过程不再属于闭门造车。
限行措施不能再搞突然袭击
以往存在部分城市推出限行政策，常常是头天夜里进行通知，第二天便开始执行，致使车主毫无准备。2016年时北京提出要制订《北京市降低机动车使用强度规定》，那时就引发了广泛探讨。如今将立法权交予人大主导，借助公开程序去听取意见，能够避免类似情形再度出现。
遵循新修订的那部《立法法》，政府不可以随意去出台让公民权利有所减损的规定。这也就表明了，一旦真的打算施行供暖季单双号限行或者大幅度提升停车费，那就必然得经由严格的法律程序。北京身为首善之区，在这一领域更应该起到良好的带头作用。
限行涉及公民财产权需谨慎
那种被好些人留存于家中作为大件财物的私家车，是耗费了十几万乃至几十万才购置的车辆，居然说不让开就没得开了，着实是会令众人觉得难以去接纳。从法律层面来讲，公民对于自身合法拥有的财产是具备占有以及使用方面的权利的，而倘若政府打算对这些权利加以限制，那就必然得拥有充分的法律依据以及正当合理的程序。
有的法律方面的专家指出，倘若今日能够凭借治理拥堵作为理由去限制开车，那么明日是不是会依据节能当作缘由去限制用电呢？这样的担忧并非毫无根据的忧虑。立法机关在对相关条款进行审议的时候，一定要严格进行把控，要保证每一项限制措施都有相应的法律依据可以遵循，不能够随意地去进行扩大解释。
决策前应做正反两方面论证
许多政策在出台以前，常常只是开展可行性研究，找来数目众多的数据去证实措施是何等有效。然而实际上科学的决策，应当同时进行不可行性研究，去聆听那些反对的声音。就好比单双号限行到底能够减少多少的车流量，会不会致使市民去购买第二辆车，这些情况呀都需要进行全面的评估。
有建议被提出来，能够组织两个调研小组，分头去开展研究，其中一个专门寻觅支持的缘由，另一个专门寻觅反对的缘由。最终将两份报告放置在一起进行比较，如此得出的结论才会更具可靠性。政府部门在作出行政限制之际，必须把控好公权力介入的分寸。
限行措施只能是临时手段
要清醒地认识到，限行不过是权宜之策，绝不能将其视作治理拥堵的万应灵药。城市交通出现拥堵的根本缘由在于道路的供给无法跟上车辆增长的速率，仅仅依靠限行是解决不了长远问题的。北京这些年来机动车的保有数量持续增加，限行措施所产生的效果也在逐渐减弱。
看国际上的经验而言，东京、纽约等大城市，并非长时间施行单双号限行，而是借由完备的公共交通以及科学的管理去疏导交通。北京正大力发展轨道交通，到2025年时运营里程将会超过1000公里，这才是解决出行问题的根本的出路。
被限行应该考虑适当补偿
公民因公共利益而让渡部分使用权，那么理应获得合理补偿。有车主提出，限行期间车辆折旧费依旧产生，车船使用税也并未少交，这些成本应由谁来承担呢？国外存在一些城市，会给受限行的车主予以税费减免或者公共交通补贴。
关于具体实际的操作方面，可以去思索考量在车辆的保险以及养路费这一些范畴之内给予一定的优惠举措，又或者是针对换乘公交地铁时产生花销费用给予相应的补贴。实际上操作起来是比较繁杂困难具有极高复杂度并不简单省事的，不过此种补偿方向思想是体现出权益对等准则原则的，是值得立法机关郑重严肃认真仔细地去研究一番的。
你于参与此次民意征集之际，最趋向就立法部门提出何种建议呢？敬请于评论区域留言去分享你的想法，点赞以便促使更多人投身于讨论之中，转发旨在令决策者得以听闻我们的声音。
