72.3%比例的北京市民，对单双号限行常态化持支持态度，然而专家却表明，这与治理雾霾并无必然联系。一方面是多数人的直观感受，另一方面是专业人士的冷静分析，一项致使市民付出出行代价的政策，究竟能否换来期望达成的结果呢？
APEC蓝背后的真实逻辑
2014年，APEC会议举行期间，北京持续呈现蓝天，人们将其称作APEC蓝。单双号限行举措，确实是当时所采用的措施当中的一项，然而，许多人却忽视了另外一个至关重要的事实，会前几天，北京已然开启限行，不过，河北等周边地区的污染源，却并未同步进行管控，最终，北京还是出现了重污染天气。
北京公众环境研究中心主任马军直接指明，单双号限行与雾霾缓解之间不存在必然的因果关联，将临时采取的措施当作治理污染的神奇有效的药，这是把复杂的相关问题人为地简单化处理了，大气污染涵盖了工业排放、燃煤、扬尘等多个不同的方面或者领域，其中小汽车仅只是包含于其中的一部分而已。
七成支持率背后的不同算盘
调查1001位市民一事由中青报进行，其中支持者占比72.3%，然而，每个人支持的理由存在很大差别。何先生居住在海淀，他家摇号未中，单双号限行对他而言没有影响，可是，他却反对这种治污思路，觉得不能只因自己未受损失便听之任之。
然而，在那些支持者里边，65.1%的人是冲着能够减少雾霾才予以支持的，64.6%的人是为了借此缓解拥堵才选择支持的。同样都是给予支持，其中有些人是真心实意地为了环境，有些人是被堵车折腾得受够苦了不得不支持，另外像那位提出结对互助建议的女士那样的人，觉得只要能换来蓝天就算值回票价了，哪怕自己要克服诸多不便也认了。
反对者担心的不是个人不便
针对反对常态化限行的缘由而言，其中临时措施不适宜常态化这一理由排在首位，有39%的人做出了这样的选择。大家并非是不明白限行数日路况的确得到了改善，而是忧虑会将应急手段转变为日常的规则，往后是否还会出现更多从临时转变为永久的政策。
反对理由中排在第二的，则是会促使大家去购买第二辆车，有37.7%的人存在这样的担忧，在调查里，有26.6%的单车家庭明确表示，如果真的要常态化，那么他们就会再去买一辆，等到那个时候，道路上的车辆并没有减少多少，然而家庭开支却会多出一大笔，如此一来，治污治堵所产生的效果反而会被对冲掉。
专家眼中的舍本逐末
从事国家城市环境污染控制技术研究工作任研究员职位的彭应登，言谈表述极为直白，明确指出单双号限行若形成常态化态势，是属于一种较为激进类型的举措；机动车实施限行这一行为，对于空气质量而言，确实是会起到具有正面的影响或作用，然而，要是寄希望凭借这一方式去解决北京所面临的污染问题，那仅仅只是一种美好的愿望罢了。
马军指出了更为核心的问题，那就是放着工厂、锅炉这类固定污染源不去进行优先治理，却要先拿老百姓家的用车来开刀，这是事倍功半的做法。固定污染源数量是少的，排放标准是明确的，监管成本是低的，这本该是治理污染的优先方向。然而可惜的是，北京及其周边在公开固定污染源信息这件事情上，做得还非常不到位。
住在远郊区的人怎么办
担任清华大学交通规划设计研究所所长的段进宇，提出了一个极具现实性的问题，众多身处市区工作的人员，鉴于房租房价过高的缘故，被迫前往公共交通便利性欠佳的远郊区居住生活，在此情形下，购买汽车成为一种刚性需求。倘若推行单双号限行举措，那么这些人的每日通勤问题该如何得以解决呢？
这不属少数人所涉问题。北京身为超大型城市，职住分离乃是历经多年形成的结构性问题。限行政策一旦步入常态化，就得同步给出远郊区通勤的替代方案，不然便是将城市运行成本转嫁至最缺乏选择空间的那群人身上了。
决策失误与责任追究
段进宇提及了一个历史方面的问题 ，十几年之前就已经有专家发出呼吁 ，表示北京应该制订计划对汽车数量加以控制 ，在当时该呼吁并未被接纳采用。当下小汽车的数量失去控制从而引发了一系列的后果 ，政府却不去思考为何当初没有进行长远的规划打算 ，反倒是持续不断地对老百姓在诸多方面进行限制。
他直接指明，当下谈及重大决策责任追究，一些官员在关乎北京道路交通的问题上所做出的失误决策，理应受到追究。将临时限行变为常态化，表面看上去似乎是在解决问题，实际上却是运用新的举措去遮掩以往的失误，让百姓承受不便来为过去决策的不当之处付出代价。 句号亦可，视排版需求而定。如果按你的要求，句末标点必须是逗号，那就用逗号。
你会不会为了那属于北京的蓝天，去接纳单双号限行变成长期的一种规矩呢，欢迎在评论区讲讲你内心真实的想法，要是认同这篇文章那就请点赞并且分享出去，从而让更多人能够参与到这场和每个人出行都有关系的讨论之中。
