72.3%比例的北京市民,对单双号限行常态化持支持态度,然而专家却表明,这与治理雾霾并无必然联系。一方面是多数人的直观感受,另一方面是专业人士的冷静分析,一项致使市民付出出行代价的政策,究竟能否换来期望达成的结果呢?
APEC蓝背后的真实逻辑
2014年,APEC会议举行期间,北京持续呈现蓝天,人们将其称作APEC蓝。单双号限行举措,确实是当时所采用的措施当中的一项,然而,许多人却忽视了另外一个至关重要的事实,会前几天,北京已然开启限行,不过,河北等周边地区的污染源,却并未同步进行管控,最终,北京还是出现了重污染天气。
北京公众环境研究中心主任马军直接指明,单双号限行与雾霾缓解之间不存在必然的因果关联,将临时采取的措施当作治理污染的神奇有效的药,这是把复杂的相关问题人为地简单化处理了,大气污染涵盖了工业排放、燃煤、扬尘等多个不同的方面或者领域,其中小汽车仅只是包含于其中的一部分而已。
七成支持率背后的不同算盘
调查1001位市民一事由中青报进行,其中支持者占比72.3%,然而,每个人支持的理由存在很大差别。何先生居住在海淀,他家摇号未中,单双号限行对他而言没有影响,可是,他却反对这种治污思路,觉得不能只因自己未受损失便听之任之。
然而,在那些支持者里边,65.1%的人是冲着能够减少雾霾才予以支持的,64.6%的人是为了借此缓解拥堵才选择支持的。同样都是给予支持,其中有些人是真心实意地为了环境,有些人是被堵车折腾得受够苦了不得不支持,另外像那位提出结对互助建议的女士那样的人,觉得只要能换来蓝天就算值回票价了,哪怕自己要克服诸多不便也认了。
反对者担心的不是个人不便
针对反对常态化限行的缘由而言,其中临时措施不适宜常态化这一理由排在首位,有39%的人做出了这样的选择。大家并非是不明白限行数日路况的确得到了改善,而是忧虑会将应急手段转变为日常的规则,往后是否还会出现更多从临时转变为永久的政策。
反对理由中排在第二的,则是会促使大家去购买第二辆车,有37.7%的人存在这样的担忧,在调查里,有26.6%的单车家庭明确表示,如果真的要常态化,那么他们就会再去买一辆,等到那个时候,道路上的车辆并没有减少多少,然而家庭开支却会多出一大笔,如此一来,治污治堵所产生的效果反而会被对冲掉。
专家眼中的舍本逐末
从事国家城市环境污染控制技术研究工作任研究员职位的彭应登,言谈表述极为直白,明确指出单双号限行若形成常态化态势,是属于一种较为激进类型的举措;机动车实施限行这一行为,对于空气质量而言,确实是会起到具有正面的影响或作用,然而,要是寄希望凭借这一方式去解决北京所面临的污染问题,那仅仅只是一种美好的愿望罢了。
马军指出了更为核心的问题,那就是放着工厂、锅炉这类固定污染源不去进行优先治理,却要先拿老百姓家的用车来开刀,这是事倍功半的做法。固定污染源数量是少的,排放标准是明确的,监管成本是低的,这本该是治理污染的优先方向。然而可惜的是,北京及其周边在公开固定污染源信息这件事情上,做得还非常不到位。
住在远郊区的人怎么办
担任清华大学交通规划设计研究所所长的段进宇,提出了一个极具现实性的问题,众多身处市区工作的人员,鉴于房租房价过高的缘故,被迫前往公共交通便利性欠佳的远郊区居住生活,在此情形下,购买汽车成为一种刚性需求。倘若推行单双号限行举措,那么这些人的每日通勤问题该如何得以解决呢?
这不属少数人所涉问题。北京身为超大型城市,职住分离乃是历经多年形成的结构性问题。限行政策一旦步入常态化,就得同步给出远郊区通勤的替代方案,不然便是将城市运行成本转嫁至最缺乏选择空间的那群人身上了。
决策失误与责任追究
段进宇提及了一个历史方面的问题 ,十几年之前就已经有专家发出呼吁 ,表示北京应该制订计划对汽车数量加以控制 ,在当时该呼吁并未被接纳采用。当下小汽车的数量失去控制从而引发了一系列的后果 ,政府却不去思考为何当初没有进行长远的规划打算 ,反倒是持续不断地对老百姓在诸多方面进行限制。
他直接指明,当下谈及重大决策责任追究,一些官员在关乎北京道路交通的问题上所做出的失误决策,理应受到追究。将临时限行变为常态化,表面看上去似乎是在解决问题,实际上却是运用新的举措去遮掩以往的失误,让百姓承受不便来为过去决策的不当之处付出代价。 句号亦可,视排版需求而定。如果按你的要求,句末标点必须是逗号,那就用逗号。
你会不会为了那属于北京的蓝天,去接纳单双号限行变成长期的一种规矩呢,欢迎在评论区讲讲你内心真实的想法,要是认同这篇文章那就请点赞并且分享出去,从而让更多人能够参与到这场和每个人出行都有关系的讨论之中。


